Eva E.

Hvorfor har vi egentlig konsekvent afvist en – ikke berigelse, men kvalificering af posterne med svenske fødesteder??

Emne/spørgsmål til næste superbrugermøde:
Svenske fødesteder.

Jeg har forsømt de svenske fødesteder i nogen grad, fordi svenske Eva Johansson har lavet så meget ballade.
Nu har jeg kigget de fejlmeldinger igennem, som står tilbage. Jeg har oprettet et par fødesteder, som viste sig at gælde flere poster end den ene fejlmeldte. Der kan sagtens oprettes flere, men så støder vi mod 5+ reglen.

Mit spørgsmål er:
Hvorfor tager vi ikke bare imod de rettelser, hun sender, som vi får helt kvit og frit og korrekt? Er det med de 5+ poster ikke alt for stiv en regel i denne sammenhæng?

Ved hjælp af Ortnamnsregistret kan man oprette en hel del, hvis der slækkes lidt på 5+ reglen. Problemet for os er, at svenske stednavne, ligesom danske, nogle gange findes flere steder. Dem må man lade stå som “Sverige”, for vi har ikke adgang til de svenske databaser, eller evner og tid til at bruge dem. Ligeledes er der en hel del kildetro fødesteder, som er dårligt afskrevet og svære at tyde med sikkerhed.

Jeg vil gerne gå ind for, at vi opretter det vi kan, i første omgang ved at se på Eva J.´s fejlmeldinger.
Hun henviser i nogle tilfælde til nogle kildehenvisninger, som åbenbart er slettet (?) Det er ærgerligt.

Kommer der flere arrige fejlmeldinger, kan vi jo bare rette dem. Jeg holder gerne øje løbende. Og jeg kan godt leve med Eva J.

hilsen Eva

Flot indsats Bjørn

mvh. Eva

Vedrørende Sundholm

Der var lidt skepsis omkring bordet vedr. rettelsen af Sundholm (Arbejdsanstalten Sundholm) til bare: Sundholm.
Jeg har nu gennemgået samtlige indtastninger, hvor Sundholm indgår som afdødes adresse.
Der var rigtig mange fejl, især Sundholm Barakker indtastet som Sundholm og omvendt. Det har forekommet mig vigtigt at rette netop det meget grundigt, fordi beboerne i barakkerne ikke havde gjort sig skyldige i andet end at være husvilde. Barakkerne lå uden for pigtrådshegnet og var ikke underlagt Sundholms regime.

“Død på Sundholm” er lidt af et stempel at få smækket i panden i forhold til ens eftermæle, så tilsvarende har jeg rettet så mange, jeg kunne finde af personalet (hvoraf mange havde bopælspligt på stedet) og personalets familiemedlemmer for at få dem flyttet fra “Sundholm” til “Sundholm, funktionærboliger”. At dokumentere det har krævet en hel del opslag i folketællinger og mandtal m.v., og det er heller ikke sikkert, jeg har fundet alle.
https://kbharkiv.dk/brug-samlingerne/soeg-i-indtastede-kilder/results?q1.f=institutions&q1.op=eq&q1.t=Sundholm%252C%2520funktion%25C3%25A6rboliger&sortField=dateOfDeath&sortDirection=asc&postsPrPage=200&collections=1&type=advanced

Jeg har kunnet konstatere, at “Sundholm” og “Arbejdsanstalten Sundholm” er brugt lidt i flæng af protokolførerne i begravelsesprotokollerne. Derfor, og fordi Sundholm har haft så mange funktioner ud over at være arbejdsanstalt, var det en god idé at rette værdien.

Men når der kun står “Sundholm”, er det ikke muligt at skille beboerne ad i alm. anbragte, tvangsfanger, beboere på herberget, forvaringsanstalten, husvildeafdelingen og personer indlagt under Sankt Johannes Stiftelsen. Det vil kræve, at hver enkelt fremsøges via folketællinger, mandtal eller Sundholms egne protokoller. De sidste ligger indskannet på Arkivets hjemmeside indtil 1924. Men det er nok ikke realistisk.
mvh. Eva

Hej Bjørn

Jeg tror, det er overført fra Politiets Registerblade, hvor vi også vendte problemet mange gange og vist endte halvvejs. Man kan altid diskutere, hvor kildetro indtastningen af stillinger skal være.
Jeg kan godt lide kildetro i forhold til selve stillingen – dvs. både pensionatsejerske og pensionatsejerinde – men ville til gengæld meget gerne droppe alle de stavevarianter, som forstyrrer blikket og mange gange ser direkte besynderlige ud. Men det er jo Arkivet, som bestemmer det.

mvh. Eva

Hvis Pl. er den forkortelse, der bruges for Plejebarn, skulle det måske føjes på som stavevariant?
mvh Eva E