Eva E.

Eksempler på stillinger med varianter uden dækning i materialet, tilføjet af tidligere listebestyrer (grønvold?)
Arkivet ser i nogle sammenhænge gerne, at der medtages varianter, men vel ikke hvis de er konstruerede?

Måske er de bare tilføjet som noget midlertidigt med henblik på hjælp ved indtastning (fordi det var svært at læse posterne fra 1860erne og 1870erne)?
Skal der generelt normaliseres til én form?

Gasinspektør (Gasinspecteur)
(1 post med Gasinspektør)

Blomsterimportør (Blomsterimporteur)
(2 poster med Blomsterimportør)

Chefredaktør (Chefredakteur)
(2 poster med Chefredaktør)

Billardmontør (Billardmonteur)
(1 post med Billardmontør)

Eddikefabrikant (Eddikefabrikør – Eddikefabricant)
(4 poster med Eddikefabrikant)

Fabriksingeniør (Fabriksingenieur – Fabricsingenieur)
(7 poster med Fabriksingeniør/Fabrikingeniør)

Garderobefunktionær (Garderobefunctionaer)
(3 poster med Garderobefunktionær)

Jagtjunker (Jagtjuncher)
(6 poster med Jagtjunker)

Radiokvartermester (Radioquartermester)
(1 post med Radiokvartermester)

– men:
Lakaj (Lakai – Laquai)
(46 poster, heraf de 2 ældste stavet Laquai) jfr. https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=laquais

mvh. Eva

• Dette svar blev ændret 1 år, 11 måneder siden af Eva E..

Der kan blive et spørgsmål om “kildetro”, hvis der ikke direkte står Fundet i posterne. Men ellers vil det være et arbejdsbesparende tiltag.
Lad os tage det op ved næste superbrugermøde.

Bjørn skriver:
“Du har flere gange slået på, at man skal anvende ordet Findested (ikke Dødssted), når personen er fundet død. Men hvorfor egentlig?”

Nu er det ikke mig, der slår på noget bestemt, det er bare de regler, vi arbejder efter, se vejledningen under Dødssted/Findested!

Historikken i det her er, at Stadsarkivet i slutningen af 2020 ønskede at ændre på/forenkle den måde, dødsstedlisten dengang var konstrueret på. I kan sikkert huske det. I stedet for Birthe G.´s meget detaljerede dødssteder (eks. : “Findested: En bænk på Langelinie”, “Findested: En trappegang i xxgade”, individuelle adresser) blev listens dengang ADSKILTE døds- og findesteder slået sammen i de værdier og samlekategorier (“Anden adresse …” m.v.), vi kender nu. Dette er sket ved manuel gennemgang af den daværende dødsstedliste.

Men Signe Trolle gav udtryk for, at det er vigtigt for Stadsarkivet (af hensyn til forskning m.v) alligevel at adskille dødssted og findested, så det nemt kan søges frem. Deraf hendes andetsteds citerede kommentar om, at det vil “stille ekstra krav til indtasterne om at skrive i kommentarfeltet, og at det er super vigtigt at dette rent faktisk bliver gjort”. Deraf kom så kravet om at præcisere i kommentaren, om det er Dødssted eller Findested.
Jeg kunne allerede dengang se, at det ville give flere fejl, men dem må vi så rette efterhånden (og rigtig mange er rettet).

Jeg kan ikke umiddelbart gennemskue dit rettelsesforslag, men er umiddelbart positiv. Ved en del af de pågældende dødsårsager med “Fundet…” (måske især de ældre poster) er der slet ingen oplysninger om sted, og så har det jo ingen konsekvens.
Det kan være et problem, at personer f.eks. døde ved selvmord (f.eks. ved påkørsel) ikke er “fundet”, men har haft vidner/er opdaget med det samme. Så vil det ikke være korrekt at erstatte Dødssted med Findested, eller? Man skal ved automatisk rettelse nok holde sig til de dødsårsager, hvor der rent faktisk står Funden/Fundet.
Vi kan vende det med Jeppe efter ferien.

mvh. Eva

• Dette svar blev ændret 1 år, 11 måneder siden af Eva E..